Un certain nombre de gogos cherchaient à nous faire croire ces dernières années que Marseille était épargnée par les émeutes urbaines, grâce à son formidable modèle d'intégration et de mixité sociales. Apparemment la fin du miracle marseillais est proche...

Les partisans du moindre mal nous en voudront peut-être d'attaquer une nouvelle fois Nicolas Sarközy, mais ce n'est pas parce que la candidate du PS -et le PS lui-même- ont prouvé une nouvelle fois le vide sidéral qui les habite, que le petit vainqueur doit être épargné.

Il nous avait promis la rupture, ainsi que la généralisation de la méritocratie. Nous n'aurons vraisemblablement ni l'une ni l'autre. Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir été relayé par un certain nombre d'acteurs du système. En effet, les journalistes et politologues autoproclamés nous assurent que "quelque chose a changé"; de leur côté et sans peur des formules grandiloquentes, Ségolène et François estiment qu'avec leurs scores respectifs, "on ne fera plus jamais de politique comme avant". C'est clair, tout le monde le ressent au plus profond de lui-même, la rupture est là, un rift s'est ouvert...ou pas.

En tous cas ce n'est pas du côté de la composition du nouveau gouvernement qu'il faut chercher ce parfum de révolution censé avoir enivré le pays. Ni le premier ministre, ni les ministres, ni les secrétaires d'Etat ne sont des perdreaux de l'année. Pour certains ça respire même franchement la naphtaline.
Fillon, Borloo, Bachelot, Boutin, Alliot-Marie, JUPPE, KOUCHNER, ........c'est ça la rupture ?

Non pas qu'il faille absolument changer systématiquement de ministres. Ce n'est certainement pas nous royalistes qui allons plaider en ce sens. Mais tout de même, dans l'optique d'une "rupture" dont on nous a rebattu les oreilles jusqu'à les rendre rouges écarlates, on aurait pu se passer de quelques vieilles figures décrépites et accessoirement corrompues. D'aucuns argueront qu'un vieux brisquard de la politique sera plus efficace qu'un bonhomme parachuté sous prétexte de nouveauté. Mais cette argumentation se heurte à une autre analyse. S'il était encore besoin, la biographie des ministres du gouvernement Fillon (que l'on nomme déjà 1 en prévision de remaniements désormais rituels) le montre: les titulaires de portefeuilles ministériels sont parfaitement interchangeables. En réalité cela fait bien longtemps que l'on s'échange les maroquins comme on s'échange des billes dans une cour de récrée. Tour à tour on pourra avoir la charge des finances du pays, de sa sécurité, de son système éducatif, de son système de santé ou de ses affaires étrangères, sans que cela n'émeuve qui que ce soit. Un bon politicien a donc semble-t-il des compétences universelles... Que l'on ne nous parle donc pas de compétence particulière ou spécifique des uns ou des autres.

En poussant un peu plus l'analyse, c'est la fameuse méritocratie sarkozyste qui se trouve sensiblement écornée. Et ce n'est pas parce que certains des fidèles de toujours n'ont pas obtenu de postes clés (encore que les Devedjan, Coppé ou Estrosi risquent fort d'hériter de la présidence de l'UMP ou du groupe UMP à l'Assemblée) qu'on doit occulter les raisons qui ont présidé à la nomination des autres.

Il y a bien sûr la mesure la plus voyante mais qui apparement fait l'objet d'un consensus puisque personne ne soulève plus son absurdité: il s'agit de la parité. Commente prétendre qu'on va nommer ses ministres au mérite si d'emblée le critère du sexe fausse la donne ? Et à hauteur de la parité stricte qui plus est!

Il y a ensuite un critère encore davantage occulté, celui de la discrimination positive: à ce jeu là, Rachida Dati a été choisie depuis longtemps pour jouer l'arabe de service. Le nouveau président de la république l'avouait lui-même récemment, "le fait qu'elle soit Rachida, ça compte!". Mais comme elle se trouve un peu isolée dans cette nouvelle équipe trop pâle, il lui fallait au moins un ministère régalien. Comment prétendre qu'on nomme au mérite si le critère ethnique fausse la donne ?

En outre, on assiste, comme toujours, à la récompense des ralliés de la onzième heure.

Enfin il y a cette fameuse "ouverture" rassemblant un centriste, des socialistes et apparentés, ainsi que des ministres proches de l'aile gauche de l'UMP. Un geste d'ouverture désintéressé destiné à afficher une grande magnanimité, ou manoeuvre politicienne visant à désamorcer une éventuelle bombinette électorale ? Nombre d'observateurs s'accordent à dire que le président est toujours en campagne: il s'agit de ne pas avoir de mauvaise surprise aux législatives. Mais quand alors, quand n'est-on plus réellement en campagne et quand commence-t-on à faire vraiment du Politique ?

On le voit, eu égard à la multiplication des critères de sélection politiciens (exigence paritaire, discrimination positive, récompense des traîtres, ouverture démagogique,...), continuer à nous parler de "méritocratie" relève de l'escroquerie.

Au-delà, une conclusion s'impose: la rupture n'a pas eu lieu; et elle n'aura pas lieu. Pour une raison simple, c'est que personne, ni avant, ni pendant, ni après, n'a daigné nous expliquer en quoi elle devait consister. Rupture d'avec qui ? Rupture d'avec quoi ? Refonder la politique...oui mais comment ? Des précisions nous n'en avons pas eues, les discours étaient évanescents et amphigouriques.
Mais on le sait, dans un système de politique spectacle médiatico-sondagière en voie de marketisation accélérée, il n'est pas nécessaire d'expliquer en profondeur, l'important c'est de geuler plus fort que son voisin et dans le sens du vent pour ne pas s'étouffer.

Il ne peut y avoir de rupture parce qu'on n'a pas défini avec quoi il fallait rompre. Et bien nous, avons une réponse. Elle vaut ce qu'elle vaut. D'aucuns la mépriseront comme une énième pétition de principes sans meilleur avenir que les creuses déclarations des candidats, d'autres y décèleront peut-être la source, la matrice de nos maux: le régime des partis. S'il y a une chose avec laquelle il faut rompre c'est la logique partisane, tant au niveau local que national. C'est elle qui permet ce que l'on a vu plus haut. C'est elle qui oblige à nommer des ministres non pas pour leur compétence mais pour un ensemble de mauvaises raisons. C'est elle qui oblige à se soummettre aux idées à la mode (parité, discrimination positive,...). C'est elle qui rend malsain et fausse dès l'origine toute tentative de Rassemblement qui ne peut tourner qu'à la farce démagogique. La seule voie, saine et naturelle, du rassemblement de tous les Français, ne peut être que royale.

Source: le blog de l'AFE

Après avoir annoncé lundi dernier une reprise du travail, le syndicat CGT du Port Autonome de Marseille a reconduit la grève qui vient à peine de s'achever. Le port est donc resté paralysé une vingtaine de jours, plusieurs entreprises ont mis leurs personnels au chômage technique. Pendant ce temps, un gigantesque embouteillage s'est formé au large. Pas moins de 52 navires, dont 30 pétroliers, attendaient en rade et 34 étaient bloqués à quai.

Un vent de panique s'est répandu quant à l'approvisionnement de l'oléoduc, a-t-on pu lire dans Le Monde, qui a estimé à 20% le nombre de grévistes.

Le collectif Bellaciao (pseudo-anarchistes), quant à lui, a estimé à plus de 90% le nombre de salariés en grève pour « la défense du service public et des emplois du port ». La CGT réclamait cinq embauches "réelles", à l’exploitation. La direction en a proposé trois dont la CGT a estimé qu’il ne s’agissait que du "remplacement de départs en retraite programmés". Le syndicat, largement majoritaire dans le port, a réclamé également la retraite à cinquante-cinq ans des salariés en horaires postés…

 En réalité, comme à son habitude ce syndicat qui ne représente que les salariés les plus privilégiés s'est agité pour faire obstacle, selon l'expression consacrée, à la "privatisation rampante" du port autonome. Le fait que GDF souhaite employer ses propres agents pour préserver la sécurité du travail sur le nouveau terminal méthanier, n'a pas semblé être un argument pertinent aux yeux de nos idéologues. Le coût induit par ce nouveau conflit social pourraît s'élever à 1 million d'euros par jour de grève.

Mais tout cela est banal. Prendre en otage le plus de citoyens possible pour faire entendre leur idéologie mortifère et alimenter leur soif revendicatrice jamais étanchée est devenue une habitude bien établie.

La grande inquiétude de nos concitoyens est donc leur réservoir. Cela est normal.

Notre grand désespoir à nous est de voir les valeurs de notre pays tant mises à mal. Nous avons un savoir faire, un personnel qualifié désireux de travailler… que deviendra notre port de Marseille après ces grèves à répétition ? Autre exemple français, la destinée du port de Dunkerque ne nous rassure guère.

Cela fait trop longtemps que la France, sclérosée par des syndicats qui ne représentent qu'eux-mêmes, s’enfonce doucement. Dans ce conflit comme dans beaucoup d'autres, l'intérêt général bien compris commandait que l'on mette fin au plus vite à ce blocage scandaleux. Cet Etat républicain pourtant omniprésent et dont dépend directement le PAM (établissement public), que certains qualifient de  monarchique (sic!) n'en a pas été capable, en 20 jours pitreries. En période électorale on ne brusque pas les salariés, certains salariés plus précisément...

Où est l'arbitre ?