Coupo Santo
Pour plus d'infos ainsi qu'un montage video de présentation rendez-vous sur le blog de l'Action Française Etudiante !
Téléchargez le bulletin d'inscription ici.
«J'ai appris de ma mère à ne pas craindre la mort ...
...et je l'attendrai avec fermeté»
Allocution prononcée par le président de la F.R.P à l'occasion d'un vibrant hommage à notre Sainte nationale:
“Comment peut-on être sévère pour les hésitations et les faiblesses de ce malheureux homme de 74 ans, si mal soutenu par un pays démoralisé, si mal entouré que ses conseillers et ses ministres se querellent entre eux, comme il arrive dans les affaires qui ne vont pas bien et où l’on s’aigrit?”.
Non, il ne s’agit pas de Chirac mais de Charles VII. En mettant 20 ans au lieu de 74, nous avons la situation, décrite par Jacques Bainville dans son “Histoire de France”, du “gentil dauphin”, en 1429, juste avant sa rencontre avec Jeanne d’Arc.
Faut-il une Jeanne d’Arc pour sauver Chirac? Celui-ci n’a-t-il pas dit, dans son allocution de mercredi 10 mai, que “Chacun doit être à la tâche, avec énergie, sans calcul, avec la seule obsession qui vaille, celle de l’intérêt national, celle de l’intérêt des Français.”?
Malheureusement, il a ajouté: “Ces principes sont ceux de la République. Ils nous éclairent et ils s’imposent à nous.”
Non, M. Chirac, pas d’accord: l’intérêt national et celui de la République ne correspondent pas, surtout quand vous dites cela pour défendre votre intérêt personnel, et celui-ci non plus ne se confond pas avec l’intérêt national.
L’intérêt national, c’est le Roi, et Jeanne nous l’a bien montré.
Jeanne d’Arc avait un projet politique clair qui est aussi le nôtre: amener le Roi au pouvoir. Elle a rencontré le dauphin et l’a convaincu de libérer Orléans et de se faire sacrer à Reims. Le projet de Jeanne d’Arc paraissait celui d’une hallucinée quand on voyait la situation de la France, divisée en factions qui s’étripaient, occupée en partie par des étrangers prétendant avoir tous les droits, et cela avec la bénédiction d’une partie de l’Eglise et des intellectuels de la Sorbonne. Situation proche de celle d’aujourd’hui.
Mais son projet a trouvé plus d’obstacles dans le camp national que chez l’ennemi.
Des spécialistes étaient tellement férus de leur spécialité que leur partie et leur métier leur cachaient tout le reste. Charles Maurras en fait la liste dans “Jeanne D’Arc, Louis XIV, Napoléon”.
-Les militaires (La Hire, Dunois, ...) voulaient aller vers la mer, conquérir la Normandie et couper l’armée anglaise de ses bases arrières.
-Les féodaux repliés du Nors étaient soucieux de retrouver leur terres occupées par les Anglais.
-Les religieux voulaient commencer par une expiation des péchés des Princes (et notamment de la vie privée du Roi) et du Peuple par des processions, des grands-messes, etc. Peuplée d’anges, la France aurait son roi et imposerait le respect aux autres puissances. Mais, “pour que Dieu donne la victoire, les gendarmes ont à batailler”.
-Les négociateurs, comme l’archevêque Regnault de Chartres, soutenaient de chercher d’abord l’alliance avec la Bourgogne.
-Les juristes voulaient d’abord qu’une assemblée de prévôts et de juges annule les ordonnances publiées par l’ennemi. Nous aurions ainsi eu le Droit pour nous.
-Les amis du peuple disaient qu’il fallait une levée en masse patriotique au lieu de laisser se battre des soldats professionnels peu nombreux et donc non représentatifs.
-Des démocrates auraient voulu une consultation des Français avant toute action.
Jeanne d’Arc a balayé tout cela. Elle dit: “Notre Dauphin, ne tenez pas davantage tous ces conseils si nombreux et si longs, venez vite prendre la couronne à laquelle vous avez droit”. Maurras l’a résumé par l’expression: “Elle dit: -Partons. On partit.”
Et le peuple, comme les docteurs, acclama le roi sacré.
Nous aussi, nous devons partir pour le roi, sans toujours ratiociner et se torturer les méninges.
Bien sûr, il ne s’agit pas de partir l’épée à la main mais avec des moyens adaptés au XXI° siècle. La ligne directrice est à garder toujours à l’esprit: agir pour le Roi.
Cela signifie ne pas agir pour les autres, pour telle ou telle faction. Les royalistes ne sont pas destinés à être les porteurs de banderoles ou les tirailleurs sénégalais de tel ou tel parti.
Agissons pour le Roi, nous agirons pour la France et pour Jeanne.
|
Réunion publique :
« la France en crise »
Mercredi 31 mai à 18h45
|
Ainsi donc quelques JRP ont passé une fin d'apès-midi en salle obscure pour se rendre compte par eux-même de l'étendue des dégats. Si le Da Vinci Crotte était un bon "roman policier", on ne peut même pas en dire autant de l'adaptation cinématographique...
A noter qu'une bonne partie de la salle gloussait volontiers à chaque passage farfelu et/ou grandiloquent.
Bref, nous laissons à d'autres qui le font bien mieux que nous le ferions, le soin de redresser quelques contre-vérités qui malheureusement peuvent s'installer durablement dans l'inconscient collectif de nos compatriotes.
Morceaux choisis:
1. Le prieuré de Sion, société secrète créée en 1099 et dont la mission est de protéger le Graal (chap. 37).
intox !
Le Prieuré de Sion est une association loi 1901, dont les statuts ont été déposés le 25 juin 1956 à la sous-préfecture de Saint-Julien-en-Genevois (74) par Pierre Plantard, antisémite notoire, activiste sous Vichy. Plantard a avoué devant la justice en 1992 avoir créé de toutes pièces cette société secrète, censée le mettre sur le trône de France en tant que descendant de Jésus Christ et de la dynastie mérovingienne.
3. Les Templiers exterminés sur ordre du Vatican (chap. 37).
intox !
Créés vers 1120 pour être les gardiens du Saint Sépulcre à Jérusalem, les Templiers sont des moines soldats, exemptés de taxes pontificales dès 1199. Comme les templiers ne font pas la guerre, les soldats leur laissaient souvent de quoi subvenir aux besoins de leur famille pendant les batailles. C’est ainsi que s’est constituée leur richesse. La disparition de l’ordre est due à sa dissolution par le Saint-Siège (qui se tenait alors au Palais du Latran et non au Vatican !) en 1311 et à leur retour dans leurs pays d’origine. En France leur « trésor » fait des jaloux et ils sont accusés de tous les vices (homosexualité, occultisme...) et exterminés selon la volonté de Philippe le Bel.
10. Marie Madeleine, douzième apôtre dans La Cène de Léonard de Vinci (chap. 58 ).
intox !
Il s’agit de l’apôtre Jean. Mais l’histoire de l’art a ses règles : saint Jean a toujours été représenté comme un très jeune homme, presque adolescent. Certes le personnage est très féminisé, mais c’est le style de Léonard de Vinci. Ce que confirme Dan Brown lorsqu’il affirme à propos de Mona-Lisa : "Elle n’est ni masculine, ni féminine. Elle dégage une impression d’androgynie très subtile. Elle est fusion des deux aspects". Ajoutons que le personnage visé n’a pas une once de poitrine, contrairement à ce qu’insinue Sophie en s’écriant : "Les longs cheveux, les petites mains fines, la poitrine légèrement arrondie, la courbe gracieuse du cou, l’expression retenue... Sophie n’en croyait pas ses yeux. ”C’est une femme”" (chap. 58 ).
...suite et fin sur Il est vivant.
A l'initiative de la Mairie d'Orange, une rue Jacques Perret sera inaugurée le samedi 20 mai 2006, à la mémoire du brillant auteur du “Caporal épinglé” et fidèle de la cause monarchique.
Programme de la journée:
-11h00 : Inauguration officielle de la rue Jacques-Perret, par Jacques Bompard, Maire d'Orange et Conseiller général de Vaucluse, en présence de la famille et des amis de l'écrivain.
- 11H30 : Vin d'honneur offert par la municipalité.
- De 14h30 à 17h30 : Exposition-colloque "Jacques Perret, un gentilhomme au XXe siècle", au théâtre municipal, Cours Aristide Briand (1er étage).
Mot d'accueil par le Dr Gilles Vivien, Adjoint au Maire délégué à la culture.
Visite de l'exposition, commentée par Jean-Baptiste Chaumeil.
Table ronde sur Jacques Perret animée par Yann Baly, avec Louis Perret, petit-fils de l'écrivain, Jean-Baptiste Chaumeil et Georges Laffly.
Discussion avec le public.
Renseignements au 06.09.40.45.75.
http://www.jacques-perret.com
Ne manquez pas le dernier Politique magazine! 
L' édito sur l'affaire Clearstream, une fine analyse de la baudruche médiatique "ségolène pas vraiment royale", toute l'actualité passée au crible de la pensée anti-conformiste....
Courrez l'acheter !
Parmi les effets pervers de la prochaine élection présidentielle, l’un des moindres n’est pas de fausser les débats politiques. Chaque parti, chaque candidat se croit tenu de simplifier ses positions, de grossir le trait afin de séduire l’opinion. Il faut avant tout accrocher l’électeur dans un scrutin où il suivra généralement beaucoup plus ses instincts ou ses passions qu’une réflexion politique sérieuse.
On en a un exemple avec le débat sur l’immigration relancé cette semaine par le projet de loi présenté par M. Sarkozy à l’Assemblée nationale. Tandis que M. de Villiers dénonce « l’islamisation » de la France, le ministre de l’Intérieur avertit les immigrés qui ne se plaisent pas dans notre pays d’avoir à le quitter... L’un et l’autre chassent ainsi sur les terres de M. Le Pen dont ils convoitent l’électorat. Les émeutes qui ont déferlé à l’automne dernier dans les banlieues ont suscité chez les Français une inquiétude qui subsiste, et il faut l’exploiter...
Cela dit, le discours de M. de Villiers et celui de M. Sarkozy sont perçus comme une menace par tous les immigrés installés en France, et particulièrement par les musulmans rendus suspects d’être des terroristes potentiels. Or la grande majorité d’entre eux n’aspirent qu’à vivre paisiblement, à trouver du travail, et sont respectueux des lois françaises. Quant à “l’islamisation”, il appartient d’abord aux Églises chrétiennes de la combattre par leur prosélytisme. Ce n’est pas la laïcité version Chirac, c’est-à-dire le refus de reconnaître le fait religieux qui convaincra les musulmans d’abandonner leur foi !
Il existe un grave problème de l’immigration en France. Il n’est pas religieux, mais politique. Depuis quelque trente ans les gouvernements de droite et de gauche ont laissé trop d’étrangers s’installer et parfois les y ont encouragés, soit en instituant (sous Giscard) le “regroupement familial”, soit en procédant à des régularisations massives. Les immigrants se sont entassés dans les banlieues sans s’intégrer, pour beaucoup, à la communauté nationale. Les partis de gauche ont dénigré la France auprès d’eux et les ont persuadés qu’ils étaient victimes du “racisme” des Français. Ils ont concédé toutes sortes de droits sociaux aux immigrés, que ceux-ci aient acquis ou non la nationalité française.Tout ce qu’il fallait pour attirer de nouveaux venus !
Aujourd’hui, M. Sarkozy présente une seconde loi sur l’immigration et l’intégration après celle qu’il a fait voter en 2003. Est-elle bien nécessaire ? Les préoccupations électoralistes n’en sont pas absentes. Il cherche à récupérer pour sa candidature à l’élection présidentielle (surtout au second tour) les électeurs dits d’extrême droite en distinguant entre « l’immigration subie » et « l’immigration choisie » destinée à remplacer la première. Nous qui croyions que l’immigration était officiellement interdite depuis longtemps... Il y aurait donc désormais une “bonne” immigration. Craignons que “l’immigration choisie” ne soit en fin de compte qu’une nouvelle immigration. Nous manquons de bras dans le bâtiment, l’hôtellerie, l’agriculture et la santé ? Incitons les Français (et aussi les immigrés déjà installés en France) à embrasser ces métiers et donnons leur la formation nécessaire. Il y a dans notre pays près de 10 % de chômeurs. Il serait anormal de faire venir de l’étranger d’autres travailleurs.
Les dispositions du projet de loi ne sont pas pour autant négligeables. Le non-renouvellement automatique des cartes de séjour, les entraves apportées au regroupement familial, les obstacles opposés aux “mariages blancs” sont des mesures légitimes, en réalité trop timides. Tout, en réalité, dépendra de la volonté des pouvoirs publics de contrôler l’arrivée de nouveaux immigrants, de faire la chasse aux étrangers en situation irrégulière, de mieux intégrer ceux admis à travailler sur notre sol, sinon à devenir français. Pour affronter ce problème, et contribuer à le résoudre, il faudrait un pouvoir ferme, assuré de la durée, insensible à la démagogie. Mais ne devrait-on pas commencer par dénoncer les accords de Schengen de 1985, qui ont ouvert largement nos frontières et laissent passer non seulement les ressortissants des pays voisins mais leurs immigrés ? Combien d’Africains passent ainsi par l’Espagne pour venir en France !
Pour les Églises chrétiennes – et particulièrement pour l’épiscopat français –, ce projet Sarkozy est encore trop rigoureux Elles ont fait part au ministre de l’Intérieur de leurs « réserves », s’inquiétant de la situation précaire à laquelle le texte réduirait certains immigrés. Elles se préoccupent des familles qui risquent de se trouver séparées si le regroupement familial est rendu plus difficile. Or, les Églises reconnaissent le droit au gouvernement de réglementer l’immigration et l’intégration des étrangers mais elles s’opposent au principe même d’une loi qui entend le faire...
Ce qui frappe dans les déclarations des évêques, c’est que la France n’y tient aucune place. Mgr Ricard, président de la Conférence des évêques de France, publie un article dans le Journal du Dimanche (30/4/06) où la France n’est pas citée une seule fois ! Il se réfère à une phrase de l’Évangile sur l’accueil des étrangers mais ne se soucie pas un seul instant des Français qui sont notre prochain. Les évêques raisonnent en fonction d’une homme abstrait qui ne serait situé ni dans le temps ni dans l’espace. Le bien commun de la cité n’existe pas pour eux. Ils appliquent à une situation politique les préceptes de la morale personnelle. Ils se rallient, au fond, à des Droits de l’Homme individualistes qu’ils assaisonnent d’un peu de sauce évangélique.
Heureusement, ces évêques qui parlent au nom de l’Église de France ne représentent pas la majorité des catholiques ni même la totalité des évêques. À la fin de l’Empire romain, les évêques méritèrent d’être appelés les “défenseurs de la Cité”. En seraient-ils maintenant les destructeurs ?
L'Action Française 2000 - 4 mai 2006
A MANDELIEU: dimanche 14 mai à 18 h , hommage à la Jeanne d’Arc du quartier du Capitou à Mandelieu (place Jeanne d’Arc).
A MARSEILLE: une délégation de la section marseillaise de la Fédération Royaliste Provençale déposera une gerbe devant la statue de Jeanne d’Arc, église des Réformés (en haut de la Canebière) samedi 13 mai à 18 heures. Rendez-vous au monument des Mobiles.
Les Jeunes Royalistes de Provence se joignent à L'Association Universelle des amis de Jeanne d'Arc, l'Alliance Royale et la Section Royaliste de Nice, pour vous convier à:
L'hommage à Jeanne D'Arc qui aura lien ce dimanche 14 mai à 12h30 à Cannes, devant la statue sculptée par Maxime Real Del Sarte (artiste d'Action Française), Square Jean Hibert (à l'extremité du quai Saint Pierre sur le Vieux port).
Pour marquer votre adhésion à cet hommage, nous vous suggérons d’apporter une fleur blanche que vous déposerez au pied de la statue, en même temps que la gerbe de l’Association.
Après la cérémonie, déjeuner au restaurant « Le Tartar » (situé à Merci de réserver votre repas le 10 mai au plus tard en envoyant un chèque de 28€ par personne à l’ordre du restaurant Le Tartar, à Madame Nicot-Huchedé (adresse et téléphone plus haut)
A 18 h : hommage à
B. Nicot-Huchedé
Déléguée régionale
